Vaccinaties, niet tegen maar wel oproep op verbetering van vaccinatie programma zoals dat er in Nederland is

Deze discussie is erg actueel, maar in mijn praktijk heb ik het vaker erover met ouders. Het is dus niet even van nu. Wat te doen met vaccinaties? Voor alle duidelijkheid, ik ben niet tegen vaccinaties. Zelfs eigenlijk meer pro, maar ik heb wel een paar vraagtekens en zou graag meer inzicht willen hebben want ik denk dat het beter kan maar vind nergens info want voor mij lijkt het meer een twee kampen strijd en ik wil graag de nuances en onderbouwing van een aantal zaken die ik nergens terug vind. 

Paar links van de afgelopen dagen:

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/25/waarschijnlijk-is-het-nederlandse-vaccinatieprogramma-zo-succesvol-dat-het-zich-nu-tegen-zichzelf-keert-a1533655

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/27/kroost-met-gerust-hart-achterlaten-5542044-a1533807?utm_source=NRC&utm_medium=banner&utm_campaign=Paywall

Waarom vaccineren?

Vaccineren is een manier om antistoffen te krijgen tegen een ziektebeeld of iets wat er zo erg op lijkt, dat als de ziekteverwekkers je lijf in probeert te dringen je lichaam eigenlijk al een specifiek leger heeft klaarliggen dat al getraind is om het direct aan te vallen. Zo is het begonnen, koepokken mee infecteren waardoor de dodelijke pokken bij mensen niet zo snel zo ziek makend kan zijn.

De mens heeft namelijk een aangeboren immuunsysteem, dat alles probeert aan te vallen maar voor sommige dingen is die niet toereikend en dan is het specifieke immuunsysteem nodig. Alleen, dat duurt eventjes voordat dit opgestart is en getraind voor net dat specifieke stofje wat je probeert aan te vallen. Als je dus het specifieke immuunsysteem al van te voren een beetje traint en er alvast een legertje precies getraind voor dat stofje of iets wat er veel op lijkt laat rond patrouilleren dan heb je kans dat als je het krijgt je niet zo ziek wordt en dat vooral de bijwerken van de ziekte minimaal blijven.

Vraag 1 bij vaccinatie programma: Waarom zoveel ziektebeelden tegelijk in 1 prikbeurt?

Het specifieke immuunsysteem is niet zo goed dat als je 7 nieuwe verschillende ziekte beelden krijgt, je dan mag verwachten dat je voor al die 7 de juiste hoeveelheid legertjes krijgt. Ik probeer het uit te zoeken, maar heb het antwoord nog niet gevonden. Logischer wijs kan het lichaam waarschijnlijk maar 1 ziektebeeld dan goed op voorbereiden. Waarom zou je anders een superinfectie kunnen krijgen? Dan heb je een ziekteverwekker en komt er een andere overheen. Als het lichaam twee tegelijk goed aankon, zou dat niet zo vaak voorkomen.

Het zou kunnen dat ze het aantal adjuvents tot een minimum willen houden. De ziekteverwekkers in de vaccinaties zijn niet erg ziekmakend. Om toch het immuunsysteem uit te lokken tot het aanmaken van de antistoffen, zeg maar het legertje waar ik het net over had, doen ze er een uitlokkende stof bij. Vroeger was dat soms amalgaam, tegenwoordig veelal een variant van aluminum. Teveel van die stofjes is natuurlijk ook niet goed. Maar dan nog vind ik 7 erg veel. Mag toch hopen dat het niet alleen kosten overwegingen en logistieke redenen heeft. Dat brengt me meteen bij vraag 2…

Vraag 2: waarom zo vroeg beginnen met vaccineren, het specifieke immuunsysteem is nog nauwelijks paraat

In borstvoeding zit de eerste 6 maanden antistoffen van de moeder. Zie het als een soort passieve immunisatie. De baby maakt daarop niet zelf antistoffen. Maar de kleine is wel voor een groot deel beschermd met alles wat moeder al heeft geleerd qua infecties en wat de moeder op dat moment ook doormaakt. Pas na die 6 maanden begint het immuunsysteem, wel in rap tempo, het specifieke immuunsysteem te ontwikkelen. Zou het niet veel logischer zijn om dan pas te beginnen met voor de grote groep te vaccineren? Tot voor kort was het in Duitsland gewoon om pas met 6 maanden te starten met vaccinaties. Nu is het wel zo dat kinderen daar op latere leeftijd naar het kinderdagverblijf gaan.

Kan je je nog afvragen of kinderen uit risicogroepen (te vroeg geborene bijv.) eerder wel te vaccineren, maar juist die kinderen kunnen daardoor ook meer bijwerkingen krijgen van de vaccinaties. Die groep krijgt vaak ook minder lang borstvoeding, dus zeker wel een moeilijke vraag.

Vraag 3: is zoveel herhalingen voor iedereen wel nodig?

Ik snap dat op basis van statistiek je uitgaat dat uit een x groep na zoveel vaccinaties er voldoende antistoffen terug te vinden zijn. Maar ik heb niet terug kunnen vinden waarom het ene kind meer antistoffen aanmaakt en het andere kind dus meerdere rondes vaccinaties nodig heeft om voldoende beschermd te zijn. De reden dat ik dit me afvraag is dat een vaccinatie ook het immuunsysteem activeert. En dat kan voor sommige kinderen een ernstig gezondheidsrisico zijn. Omdat er gewoon weg al wat aan de hand is. Een gewone verkoudheid is misschien al een reden om te overwegen om het immuunsysteem dan even niet extra te prikkelen, koorts is sowieso een reden dus het is niet iets wat niet bekend is. Maar wat te doen bij kinderen die al astmatisch of allergisch zijn, of nog ergere gezondheidsproblemen hebben?

Dit is volgens mij de reden dat lange tijd gedacht werd dat de BMR in Amerika de uitlokker was van zoveel autisme. Ik denk dat de BMR misschien net de druppel was die de emmer liet overlopen bij kinderen die voor die tijd ogenschijnlijk nergens last van hadden. De kwik is om die reden uit de vaccinaties gehaald, maar het autisme komt net zoveel voor als met de oude BMR prik in Amerika.

Mijn zoontjes hadden beide op jonge leeftijd eczeem. Dat is goed gekomen en toen ik het al bijna vergeten was, heb  ik mijn jongste zoon op vierjarige leeftijd zijn laatste vaccinaties laten geven bij het consultatiebureau. Binnen een paar weken was er weer eczeem te zien wat jaren weg was geweest. Nu is dat ook weer goedgekomen, maar ik weet nu dat dit geen toeval was, maar gewoon logisch.

Ik zou dan ook graag pleiten voor onderzoek of er groepen aan te wijzen zijn die minder vaccinaties nodig hebben, of sommige juist meer. Nu denkt iedereen dat als je maar alle vaccinaties gehad hebt, dat je dus beschermd bent. Dat is helaas ook niet waar.

Hoe zit het met de 12 jaars prik voor meisjes?

Hoewel de discussie gaat over vooral de prikken bij kinderen onder de 10 jaar, is daar een nog net andere discussie die volgens mij gevoerd moet worden.

De bijwerkingen van de HPV vaccinatie zijn een stuk erger dan wat je leest bij het RIVM. Daarnaast is er minder onderzoek naar de werkzaamheid op lange termijn, maar dat komt ook deels doordat het nog niet lang wordt gedaan. En eerlijkheid, ik heb het idee dat er ook nog wat belangen zaten bij de mensen die geadviseerd hebben om deze vaccinatie in het progamma op te laten nemen. Dus ik zou daar veel meer duidelijkheid over willen zien. Ik heb gelukkig jongens dus hoef me daar niet over te buigen, maar ik sta niet graag in de schoenen van de ouders die voor die keuze staan of het aan hun dochters zelf willen laten overlaten want de informatie vind ik nu nog te weinig van beide kanten belicht.

Ten slot…

Ik ben voor vaccinatie maar als ik nu jonge kinderen had, zou ik later beginnen met vaccineren tot dat ik hoor wat de beweeg reden zijn om het zo jong te doen en zo vaak en zoveel in 1x. Van een arts in Duitsland begreep ik dat het vooral was omdat ze dan toch al de jonge ouders zo vaak zagen en de ouders dan nog het beste te beïnvloeden zijn. Mag toch hopen dat dit niet waar is en dat dit onderbouwt kan worden. Ook zou ik, daar mijn kinderen jong allergisch aangelegd waren, ze niet alle herhalingen meegeven. Hoewel ik echt wel denk dat vaccineren helpt bij het voorkomen van verminkingen en doden, is het wel zo dat door het vaccineren er ook juist kinderen soms de rest van hun leven beperkingen krijgen of soms met de dood tot gevolg.

Dus als ouder sta je in het recht om vragen te stellen en keuzes te maken voor je kind. Hoop dat dit in de discussie ook wordt meegenomen. En niet, zoals mijn zoontje kreeg te horen, dat als je als kind door je ouders niet gevaccineerd wordt (in zijn geval niet volledig volgens Rijksvaccinaties) , gezegd wordt dat je ouders dus niet van je houden. Hier kan ik echt boos om worden, want ik heb echt wel goed er over nagedacht en juist omdat ik hou van mijn kinderen ben ik tot deze keuze gekomen.

Advertenties

Zitten het nieuwe roken – Gezond leven vanuit oude “oerprincipes” in de 21ste eeuw is WEL mogelijk zonder terug te gaan in de tijd

Afgelopen zaterdag heb ik het congres van de 50-jarige Bonusan bijgewoond waar Erik Scherder de dag begon. Ik kijk weinig tv dus wist niet dat Erik Scherder een geliefd en fascinerende spreker was bij o.a. de Wereld draait door. Maar dat zitten 300_400_2_18_2_nl_laat_je_hersenen_niet_zittenhet nieuwe roken is, is overduidelijk. En het waarom wil ik jullie niet onthouden. Een ieder die net als mij gezondheid ziet als datgene kunnen doen dat je wilt doen tot op grote leeftijd passend bij wat je dan wil, lees dan verder of stuur het door!

Gezondheid in de 21ste eeuw, hoe doe jij dat in deze tijden?

Ook ik worstel er mee, terwijl ik gezondheid hoog in mijn vaandel heb staan, dat ik ook dankbaar gebruik maak en geniet van de technologische hoogstandjes die het luxe leven hier mij te bieden heeft. Ik speel een spelletje op de iPad, zit te vaak op het werk, heb ook langer dan 30 minuten dat ik zit, plan mijn agenda soms zo vol dat ik een dag niet lang genoeg tot zelfs niet beweeg. Ook ik wil best wel eens gemaksvoedsel bestellen of al voorgesneden groenten gebruiken. Kortom, niks menselijks is mij vreemd.

Hoe kan je dan, met alle kennis die er nu is over gezondheid, de invloed op je geestelijke en lichamelijk gesteldheid, toch normaal functioneren in je dagelijkse leven zonder dat je zoveel geweld doet aan het systeem dat je daar vroeg of later te erg onder lijdt? Variatie is het sleutelwoord, behalve met 1 ding, en dat is slaap, dat zo regelmatig mogelijk.

Intermitted living anno 2016

Ik heb het al eens over intermitted fasting ( dus af en toe een tijdje niet eten in verschillende varianten) gehad. Maar er is nog veel meer. En dat maakt dat we er veel meer mee kunnen spelen, wat het makkelijker maakt, veel uitdagender en vooral makkelijker vol te houden. En vooral, dat je tot een bepaald deel je slechte gewoontes kan ondervangen cq compenseren.

Waar komen deze inzichten dan vandaan? Eigenlijk vanuit hoe de mensen in al zijn variaties en reislustigheid van oudsher is ontstaan. In ons lichaam zijn overlevingsinstincten nog steeds het belangrijkste op het moment dat er iets aan de hand is in ons leven. Hoe hard ons leven ook veranderd is, ten opzichte van nog maar  tweehonderd jaar terug of 100.000 jaar terug, die overlevingsinstincten zijn nog steeds alsof we moeten zien de overleven bij koude, warmte, leven op hoogte, luchtvochtigheid hoog of laag, honger, dorst, oorlog of agressie of infecties. Van dat aangaat is het alsof we nog in de oertijd leven.

Kortdurend “natuurlijke stress” t.o.v. chronische suboptimale situatie

Ja, ik heb het over af en toe “ff” een beetje stress toevoegen. Klinkt niet gezond, we hebben eigenlijk al genoeg stress in het algemeen. Het grootste probleem is dat de westerse mensen eigenlijk al zolang buiten hun normale fysiologische gezondheid leven dat min of meer 90 tot 95% van de mensen al behoorlijk hard moeten werken qua immuunsysteem en stressassen dat we al eigenlijk niet echt gezond zijn. Ik noem dat chronische laaggradige ontsteking. Hierdoor gaat het lichaam zich aanpassen en raakt je natuurlijke bioritme al wat verstoord. Dan ben je nog niet meteen ziek, maar de kans dat je op termijn iets krijgt wordt groter. Het gaat dus vooral om bioritme.

Door af en toe je lichaam te prikkelen met een kortdurend, maar behoorlijk stressvol maar wel al bekende stressor, kan je zorgen dat jouw bioritme zich hersteld. Het moet dus wel een zeer lang terug bekende stressor zijn, dus koude, warmte, zuurstof druk, CO2, honger, dorst en eigenlijk dus ook ook verwonding en infectie. Maar het mag niet zo stressvol zijn dat het lichaam kan twijfelen dat het een doodsstrijd kan gaan worden. Dus geen extremen, verre van dat zelfs! En daarom ben ik niet fan van Wim Hof, de Iceman.

De meest effectieve manieren om je gezondheid te verbeteren via oude stressoren

  1. Intermitted fasting: De best onderzochte op dit moment is intermitted fasting. Het heeft maar een kleine kanttekening, je verliest spiermassa dus je moet hier zeker niet in doorslaan. Sommige mensen doen 1 tot 2x per jaar een (groenten)sap of alleen maar water kuur voor een 5 tot 7 dagen achterelkaar. Dat raad ik juist af. Dat is te heftig en heeft mijn inziens geen positief effect op dat bioritme wat ik beoog, eerder een tegenovergesteld effect op de lange termijn.  Het is wel de meest lastige om in te bouwen in je leven. Er zijn gelukkig wel meerdere versies van. En daarnaast kan je met een soort kerogeen dieet het nabootsen, dus er zijn best mogelijkheden om dit te doen ook al heb je bijv. diabetes want dan is het nog iets lastiger om te doen. Het gaat er tenslotte om dat het gezond is.
  2. Intermitted drinking: af en toe dus wat dorst hebben, maar ook bulk drinken of sauna bezoek doet iets met je waterhuishouding.
  3. Intermitted bewegen: eigenlijk zouden we voor onze gezondheid elk half uur een minuutje de hartslag moeten verhogen, dat heeft Erik Scherder me wel heel duidelijk gemaakt. Maar dan moet je niet iedere keer dezelfde beweging doen, dan wordt het weer een gewoonte en gaat je lichaam zich daar aan aanpassen en is het gezondheidseffect al weer bijna nihil.
  4. Forrest Bath: als we in het bos zijn, dan gaat door de stofjes die bomen en struiken uitscheiden ons immuunsysteem naar de buitenkant van ons lichaam. En ik zal de technische achtergrond achterwege laten, maar hierdoor wordt onze chronische laaggradige ontsteking opgelost op een goede manier. Door zonder handschoenen in de tuin te werken, door het bos te lopen met de kans op krassen door doornen van struiken of brandnetels krijg je dit ook, etc.
  5. Ademhalingsoefening die spelen met de zuurstofdruk of CO2 (zie eerdere blog)
  6. Kou: Koude douches van minimaal 3 minuten bij al 20 graden Celsius (dus dat valt best mee hoor dames en heren…) Doe dit wel in de ochtend, anders slaap je niet meer lekker als je dit in de avond doet omdat je lichaam dan juist weer wakker wordt. 6 uur per dag onder de 16 graden kan ook, maar je lichaam gaat dan graag meer eten om meer warmte te produceren en de vraag is of dit goed is voor de meeste mensen die last hebben van insuline resistentie.
  7. Warmte: Buiten je comfort zone leven qua warmte. De comfort zone is met kleren aan tussen de 20 en 23 graden. 2 uur per dag overdag rond de 28 graden zorgt ervoor dat het metabolisme meteen veranderd, koude geeft honger maar warmte zorgt voor minder eetlust waardoor hierdoor vooral het gewicht zeer gunstig verbeterd als bijkomend voordeel. Helaas krijg ik mijn verwarming niet zo hoog dus ik ben nog op zoek naar manieren hoe dit dan wel praktisch kan werken. Turks stoombad bezoeken, circa een uurtje bij hoge luchtvochtigheid helpt ook en is nog lekker ook.
  8. Slaap: een nacht overslaan helpt erg goed bij depressie, maar in de regel is goed slapen wel erg belangrijk voor je en is het enige waar je niet zomaar mee moet spelen, mijn inziens. Voor mij staat dit bovenaan in mijn lijstje van dingen wat je kan doen voor je gezondheid: eerst proberen vooral goed slapen en een normaal slaap-waakritme te herstellen. Dat, kan ik jullie verzekeren, is misschien wel veel moeilijker dan gedacht wordt.

De kleinste verandering maakt het grootste verschil

Niet schrikken, dit hoeft je niet allemaal in te voeren om te voorkomen dat onze hersenen niet voortijdig verouderen of onze hartvaatstelsel, organen of spieren inboeten zonder dat we het merken voordat het te laat is.

Mijn voorstel is, kijk of je drie of vier veranderingen kan doorvoeren die je vol kan blijven houden. Het hoeft niet altijd, het gaat om af en toe prikkelen zodat je lichaam weer even uit zijn comfort zone wordt gehaald en oude overlevingsinstincten worden aangezet om natuurlijke herstelprocessen weer op te starten. Dus als je minder vaak eet, meer beweegt en koude douches neemt dan heb je al drie veranderingen, misschien dan nog een ademhalingsoefening en meer is dan niet aan te raden, want de meeste mensen kunnen dat toch vaak niet op de lange termijn volhouden en dan heb je er natuurlijk helemaal niets aan.

Abnormaal om dit te doen, dag niet eten of ademen in een plastic zakje en kans verhogen om een tekenbeet op te lopen in het bos?

Vorige week had ik een leuk gesprek met iemand die zei: Mijn man zal wel weer zeggen, nu sla je weer helemaal door, doe toch eens even normaal. Mijn respons was, is het zo normaal dat we altijd elke dag 4 tot 7 maaltijdmomenten per dag hebben, altijd voldoende warmte, drinken, eten en nooit ziek zijn? Kijk naar bijv. nog geen eeuw terug. Het is normaal dat ons lichaam even zijn best moet doen om de lichaamstemperatuur, calorie inname, water etc. goed te hebben, als het maar niet te heftig is en niet te lang. En dat is waar ik het over heb. Gelukkig zie je dat in de nieuwste medische inzichten er ook aandacht voor is en deze simpele maar doeltreffende kleine aanpassinkjes in ons dagelijks leven helpen om de gevolgen van ons 21ste eeuw leven kunnen verlagen. Wie doet er mee?

ADHD, zo veel meer dan een mode verschijnsel, maar wat is het dan wel?

Al vanaf het begin van mijn praktijk hebben ontwikkelingsproblematiek bij kinderen mijn aandacht en is iets waar ik me nog steeds in blijf verdiepen. Hoewel je haast zou denken dat je kind op de basisschool er niet meer “bij hoort” als het geen label heeft, dat wil niet zeggen dat je er over heen kan stappen. Nu lees ik bij een collega orthomoleculair opleidingsinstituut dat het te maken heeft met neurotransmitters, maar dat vind ik te kort door de bocht. Want oorzaak en gevolg zijn volgens mij net omgedraaid, vandaar hierbij mijn visie.

ADHD vaker dan vroeger?

Ik denk dat er meer aandacht voor is, vooral door scholen. Dat heeft misschien wel meer te maken met de druk die er in het onderwijssysteem is, dan dat het de kinderen betreft. Maar daarmee alleen ben je er niet. Nu snap ik wel de leerkrachten aan de ene kant. Immers, als je vooral moet scoren op CITO uitslagen als school en je hebt kinderen in de klas die minder presteren dan je verwacht omdat ze snel afgeleid zijn, en je hebt gehoord dat er medicatie is die het als sneeuw voor de zon oplost, dan zal je natuurlijk snel de ouders adviseren om dit wondermiddel ook aan de kinderen te geven. De bijwerkingen, daar wordt minder overgepraat. En het kan aan mij liggen, maar bijna elk kind dat getest wordt op ADD of ADHD, krijgt ook daadwerkelijk die diagnose. En ik heb in mijn praktijk gezien, dat als je kijkt naar de oorzaak die in dat geval eigenlijk veel meer lag in de huiselijke sfeer, de problemen binnen twee maanden opgelost waren zonder dat een neurotransmitter probleem was dat opgelost moest worden.

Bijwerkingen methylfenidaat, dopamine leverancier of dopamine /serotonine/epifyse verstoorder?

Misschien wel al bekend maar ik wil ze toch nog graag benoemen die bijwerkingen zodat ik ze kan uitleggen, dan is duidelijker dat het eigenlijk geen neurotransmitter probleem is. Overigens, een neurotransmitter, is een boodschapstofje van de hersenstofwisseling. Bij ADD of ADHD gaat het dan om dopamine maar misschien gaat het eigenlijk wel meer om serotonine (het lekker in je lijf zit hormoon zeg maar). Methylfenidaat zorgt er voor dat je zenuwcellen langer met de dopamine doet, zodat het net is alsof je meer dopamine hebt, het valt onder de opiaten. Op zich al gek dat dit een medicijn genoemd mag worden.

Dat dopamine eigenlijk veel te maken heeft met serotonine blijkt wel uit de bijwerking dat het de slaap verstoord. Er zijn vaak hoge hoeveelheden melatonine nodig om te zorgen dat de kinderen de slaap kunnen vatten. Wat ik een veel verontrustender bijwerking vind, is dat het de geslachtsontwikkeling vertraagd. Dat wordt geregeld door de epifyse, de pijnappelklier ook wel genoemd. Voor dit verhaal is dit vooral het centrum in je hoofd dat je dag-nachtritme en je geslachtsontwikkeling reguleert. Daarnaast kan methylfenidaat je hartritme verstoren. Toch wel een erg belangrijke functie!

En hoewel sommige ouders dat niet de meest erge vinden, het kan de eetlust erg verlagen en de lengte groei vertragen. Er zijn daarnaast veel onderzoeken die aangeven dat er grote kans is dat de hersenontwikkeling verlaagd op de langere termijn. Als dat geen reden is om de medicatie te stoppen, want dat is toch het paard achter de wagen spannen?

In Frankrijk gebruiken ze geen methylfenidaat: gezinsondersteuning als therapie

In tegenstelling tot bijv. Engeland en Nederland vliegen ze het in Frankrijk heel anders aan. Daar zien ze het als een familie iets. De behandeling is daarom om het hele gezin te begeleiden met ondersteuning, vooral gedragstherapie maar dus met de ouders erbij, het is niet alleen het kind wat begeleid wordt of wat bestempeld wordt als anders.

De effectiviteit van de therapie is eigenlijk ook wat komt uit het onderzoek wat al jaren gebeurde voordat methylfenidaat in grote mate werd gebruikt. Uit onderzoek blijkt dat als je kinderen helpt dit op lange termijn effectiever is dan medicatie, of therapie met medicatie. Toen er uit een onderzoek kwam dat medicatie op korte termijn snel resultaten gaf, zijn de medici overstag gegaan. Daarvoor waren ze vaak erg terughoudend vanwege de bijwerkingen, terwijl nu het tegenovergestelde lijkt. En dat kan ik niet rijmen, want de bijwerkingen zijn niet minder geworden ook al is er nu meer kennis. En op de langere termijn zijn de voordelen niet beter dan therapie/ondersteuning volgens de studies uit hun eigen vakgebied.

Wat is ADHD dan wel?

Ik zie het als een compensatie mechanisme van het lichaam. Uit dopamine kan je lichaam noradrenaline en adrenaline maken, het is naast een functionele stof ook gewoon een voorloper stof, gemaakt uit het aminozuur tyrosine, wat ook nodig is voor de aanmaak van je schildklierhormoon, dat heeft ook te maken met je energie. Daar adrenaline te maken heeft met overleving in stress, zal dit stofje altijd voorrang krijgen op dopamine.

Dus bij veel behoefte aan adrenaline, wat eigenlijk niet meer is dan een stof die zorgt dat er energie vrijgezet wordt voor een vlucht, vecht of onderduik reactie, zal de dopamine verlaagd worden zodat er adrenaline uit gemaakt kan worden. Dat dit gepaard gaat met noradrenaline, verantwoordelijk voor het signaleren van gevaar, ook gemaakt uit dopamine, is ook logisch. Immers, als je in gevaar bent, hoor je veel beter te horen, te zien, te ruiken, te voelen, te proeven, etc. want je wilt weten of er misschien ook nog meer gevaar dreigt. Dus dat je dan veel gemakkelijker afgeleid bent en je minder kan concentreren op een vaak niet interessant vak op school, dat is voor mij niet meer dan logisch. Ken jij ook van die kinderen die op school niet geconcentreerd zijn, maar thuis uren kunnen bezig zijn met 1 ding, zolang het ze maar interesseert? Dus het is dan geen kwestie van niet kunnen concentreren, maar kennelijk is dan de noodzaak om meer noradrenaline en adrenaline hoger dan dopamine. En daar zal je naar moeten zoeken.

Dat is helaas niet zo makkelijk. Sommige kinderen hebben spijsverteringsproblemen, waardoor ze nooit tot rust komen intern. Bij andere zijn er problemen in de huiselijke relatie sfeer. Dit kan variëren tot een pa of ma die hard werkt en daarom voor het gevoel van het kind “afwezig” is, tot aan kindermishandeling of erger. Het is wel zo dat deze kinderen vaak al van jongs af aan als gevoelig worden bestempeld. Dus het is vaak een combinatie van meerdere dingen. Alleen supplementen of medicatie voor het verhogen van dopamine vind ik daarom een kunstfout. Ik pleit dus voor een begeleiding die alle aspecten meeneemt, van een over actief immuunsysteem, tot aan zekerheid en veiligheid door meer lichamelijk contact tussen de ouders en de kinderen door middel van massage op de rug, en vooral verlagen van de noodzaak van adrenaline.

Adrenaline is, zoals net gezegd, een stof die zorgt voor energie voor een stress reactie. Dus misschien is hyperactiviteit niets anders dan zorgen dat door beweging je meer adrenaline aanmaakt en er dus meer energie naar je hersenen gaat. Dit onderdrukken, is dus misschien wel zorgen dat het nooit beter kan worden.

Ik weet dat veel ouders, uit liefde voor hun kind overgaan tot het gebruik van medicatie ondanks de bijwerkingen. De angst is namelijk dat hun kind verhoogde kans heeft op drugsverslaving, alcohol misbruik, gameverslaving etc. Iets wat je natuurlijk bijna koste wat het kost wilt voorkomen. Maar mijn vraag is, is die kans er ook als je de oorzaken aanpakt? Ik denk van niet. Het vergt meer van het gezin om dit gezamenlijk aan te pakken, want dat betekent dat er misschien meer moet veranderen dan alleen maar je kind of de voeding van je kind (denk aan het RED dieet van Lidy Pellser), er zal gekeken moeten worden naar alle gezinsleden en de omgeving. Dat is zeker niet makkelijk of soms niet mogelijk gezien de financiële situatie, maar natuurlijk of via medicatie symptomen te onderdrukken vind ik zonde voor je kind op de lange termijn en vaak juist datgene waar het kind in uitblinkt verlaagd want bijna altijd hebben deze kinderen een speciale gave of een uniek talent wat ook nog eens door medicatie wordt onderdrukt. Vaak zijn er meerdere mogelijkheden zonder dat een ouder zijn baan moet veranderen bijv. Kom alsjeblieft verder kijken als je denkt dat je kind ondersteuning kan gebruiken.